日本和韩国的《保险法》都规定，在保险标的转让的情况下，推定受让人继承保险合同的权利和义务。最近，笔者又在《澳门商法典》中看到了类似的规定。《澳门商法典》在第1012条规定：“保险标的物被让与后，合同所生之权利义务归取得人所有”。不过，标的转让，被保险人确实应该通知保险人。《澳门商法典》第1014条规定，如不将标的转让情事通知保险人，则保险人在不知标的已转让的情形下，将保险金付与让与人或取得人后，保险人的责任免除。可见，各国都规定，保险标的转让，原则上保险人都应当赔付。唯独我国规定，标的转让后尚需保险人同意承保，这与世界立法趋势背道而驰。

　　对标的转让问题，需要解决的问题还有两个：第一，谁来通知保险人？第二，出现后谁向保险公司索赔？对第一个问题，笔者认为，谁来通知保险人并不重要，重要的是保险人知道保险标的已经转让即可，所以，无论是转让人，还是受让人均可通知；对第二个问题，笔者认为，受让人应当向保险公司索赔，转让人无权向保险公司索赔。其原因是，保险标的转让，原则上是保险合同的权利义务均归受让人所有，让与人丧失合同权利。既然受让人成为合同权利人，当然应当由受让人向保险公司索赔。在王守亮诉保险公司一案中，王守亮作为转让人，原则上不应当提起索赔，应当由张峰提起索赔。

　　王守亮诉保险公司一案的另一个问题是，保险公司是否构成英美《保险法》上的弃权？王守亮第一次索赔获得赔付，第二次索赔则被保险公司拒赔。根据英美《保险法》，当保险公司第一次赔付完成后，事实上保险公司已经承认了保险合同的有效存在，放弃了其以后的抗辩权。因此，保险公司的第一次赔付行为构成弃权行为，第二次保险事故发生，保险公司应当赔付。