经平保无锡公司查勘定损，出具了机动车辆定损报告，报告确认该保险车辆的实际修复费用为96736元，同时载明：经保险公司、修理厂、车方三方协商，完全同意按以上核定价格修理。该报告还特别约定：（1）本公司查勘受理，损失确认不代表最终的赔付承诺；（2）如果车辆损失不属于保险责任，以上损失确认仅作参考，不具有法律效力等内容。

　　包锦华于是在修理厂修了车，并支付了全部修理费96736元。修理厂于2006年11月23日向其开具了修理费发票。包锦华向平保无锡公司申请赔偿。

　　2007年1月11日，平保无锡公司向包锦华发出通知函一份，载明：根据保险条款约定，保险车辆的修复费用达到或超过出险时的实际价值，保险人推定全损。该投保车辆保险金额为40万元，注册登记日期为1993年2月，故现在的实际价值为40万元－（40万元×月折旧率0.6％。）×13年8个月（164个月）＝6400元，投保车辆现在的修复费用96736元已超过出险时的实际价值，因此应推定全损。另外，根据保险条款约定，保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿。则平保无锡公司的理赔金额即为出险时的车辆实际价值6400元。

　　一审判决：

　　保险金额远超实际价值

　　保险公司明显过错

　　收到这份通知函，包锦华非常郁闷，一共花了10万多元，怎么只可以赔这么一点？保险费就交了5千多元，我参加保险的意义何在？保险公司为什么同意我修理却不事先告诉我只能够赔6400元。早知道只能赔这么多，我又何必花9万多元去修呢？ 2007年1月19日，包锦华诉至无锡市崇安区人民法院，要求平保无锡公司支付其车辆修理费96736元和拖车费720元。

　　崇安区法院审理后认为：保险标的的保险价值，可以由投保人和保险人约定，并在合同中载明，也可以按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定。保险金额不得超过保险价值，超过保险价值的部分无效。本案中，包锦华与平保无锡公司在机动车辆保险单中约定的40万元保险金额是根据新车购置价确定，不是车辆的实际价值，故对包锦华要求在40万元保险金额内予以理赔的主张不予采纳。

　　关于平保无锡公司提出的保险车辆实际价值为6400元的意见，因无法律依据及事实依据，故亦不予采纳。“苏BAB768”轿车的保险金额40万元已远远超过了该车的实际价值，超过部分应为无效。平保无锡公司作为专业的保险机构，在包锦华投保时应按该车的实际价值确定保险金额，