本案二审判决即采纳了此观点，认为鉴定费属于保险合同约定的“诉讼费用以及其他相关费用”范畴。

　　一种观点认为：鉴定费应属于调查费用，不属于保险赔偿范围。为了查明当事人的身份需花费相关查询费用，为了查清当事人的伤残情况需花费相关鉴定费用，等等。为此，有人将鉴定费列为调查费用范畴，不属于法定赔偿项目，故最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中并无“鉴定费”的赔偿项目。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第二款、第三款也未列明鉴定费的赔偿项目。

　　还有一种观点认为：鉴定费属于查明和确定保险事故性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司承担。《保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”据此，有不少法官认为，鉴定费应属于该法规定的“为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用”。此观点不无道理，但新的问题是：在涉责任保险侵权案件中，鉴定费是第三者为查明和确定损失所支付的费用，而非“保险人”或“被保险人”？“必要的”、“合理的”标准如何？

　　笔者倾向于第三种观点，鉴定费无论何方支付，均为查明和确定保险事故损失程度的所发生的费用，此无争议。而“必要的”标准应以是否构成伤残为衡量标准，不构成伤残所支付的鉴定费视为“无必要”；“合理的”标准则应以当地物价局公示的鉴定机构收费标准为依据，超出该收费标准额外支付的鉴定费视为“不合理”。