综上，龚创业与财险公司间的保险合同关系合法有效，龚创业向财险公司投保了财产保险综合险，龚创业可以依据合同的约定要求财险公司赔偿。龚创业要求财险公司赔偿损失人民币 484494.23 元的诉讼请求，由于合同约定每次事故免赔额为 1000 元或损失金额的 5% ，根据该院认定的经济损失 483994.23 元和应当扣除事故免赔额 1000 元后，法院依法支持赔偿人民币 482994.23 元。据此， 2009 年12 月1 日，常熟法院依照《中华人民共和国保险法》第十九条、第二十三条、第三十条、第四十八条、第六十六条、《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定，作出一审判决：被告太平财产保险有限公司常熟支公司赔偿原告龚创业人民币 482994.23 元。案件受理费人民币 8567 元，公估费人民币 3万元，合计人民币 38567 元，由原告龚创业负担 120 元，被告太平财产保险有限公司常熟支公司负担 38447 元。

　　“主体资格不符”终审败诉

　　一审法院判决后，财险公司不服，向苏州市中级人民法院提起上诉，称本案被上诉人的主体资格不符，无权作为保险合同当事人提起诉讼。上诉人所签订的保险合同的相对人是“永隆贸易有限公司”，而非龚创业，根据合同相对性原则，龚创业无权作为投保人主张权利。即使永隆贸易公司为龚创业所开办的个体企业，但因其未办理工商登记，应当认定为无法律上的主体资格，其民事行为是无效的。由于保险事故发生于一年之前，现场状况已无法复原，不应以《公估报告》确定损失。请求二审法院撤销原判，依法改判。

　　苏州市中级人民法院依法组成合议庭 , 于2010年3月9日公开开庭审理了本案。

　　苏州市中级人民法院经审理认为，涉案保险合同记载的投保人是永隆贸易有限公司，而承保的财产地址与龚创业承租仓库进行经营的地址一致，