最近，一起本田雅阁剐蹭劳斯莱斯引发的巨额赔偿事故，引起了社会各界的广泛关注。具体事故经过，笔者在此不再多述。好在事件的结果，总体上向好的方向发展，尽管雅阁车主的赔偿金额经上海劳斯莱斯4S店初步认定后，仍有35万元之多，但相较于最初估计的200万元，显然是减损了很多。虽说赔偿总额下降了不少，但仔细盘算下，在减去雅阁车主所投保的交强险与商业三责险赔偿金额叠加后，个人仍需承担18.8万余元的劳斯莱斯修理费。正如部分网友所述，一起再平常不过的剐蹭，足可以耗尽一个中等家庭多年积累的财富。

　　本次事故的处理结果虽然尘埃落定，但出于广大普通驾驶者内心的不安全感，对于此类事故产生的巨额赔偿所引发的热议，却迟迟不能散去。笔者留意了一下各大论坛网站的留言，总体来说，网友的忧虑与质疑显然占据了上风。比如有的网友留言，现在路上的豪车越来越多，自己开车上路变得提心吊胆，生怕哪天自己一不留神也引发如此般的飞来横祸；有的网友评论道，作为上百万甚至上千万的豪车行驶在公共交通中，其潜在巨大的赔偿风险，本身就是对广大普通工薪阶层的不公。更有甚者，将一起再平常不过的交通事故，上升到贫富差距、阶级对立上。由此可见，此次事故所造成的社会争议之大，是许多人都无法预见到的。

　　之所以说这是一起简单的交通事故，是因为从法律的角度来说，事故当事人的权利义务简单明确。例如《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”再如《中华人民共和国道路交通安全法》第76条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本次事故，雅阁车主被认定为全责。依据上述法律规定，理应对劳斯莱斯车主的实际损失，承担全部的赔偿责任。

　　如果本次事故只是发生在两辆普通机动车之间，肯定不会引发如此大的波澜。然而，引起社会广泛热议的焦点，显然集中在损失金额与赔偿能力之间的巨大差距，更进一步说，就是贫富差距所带来的阶级鸿沟。但冷静分析本次事故，如果简单套用广大网友的逻辑，有选择性的适用法律、适用法律关系承受的主体，触动的将是深植在我们内心深处“法律面前人人平等”的法学本质与宪法精神。其引发的社会成本，不可估量。

　　当然，以人性的角度审视本次事故，同样是汽车，二者之间因侵权所引发的权利与义务确实极不对称。长此以往，确有扩大贫富矛盾、引发社会动荡的潜在风险。诚然，当某一部法律在适用过程中，导致极端不公正时，有对其规则的正当性，通过立法手段进行实质性审查之必要。但也正如有的网友所说，天价豪车数量上虽有所增加，但在我国机动车保有量总量这一绝对数据面前，仍是沧海一粟。雅阁撞劳斯莱斯，就好比彩票中奖一般，并不多见。如果仅因某一“小概率”个案，就对特定人群区别对待、差异立法，也有违反法的普适性适用原则之嫌。

　　抛开“中奖”概率不谈，当面对此类事故，如何利用立法手段，做到既不损害劳斯莱斯们的财产权益，又有益于社会的公平与理性，同时不违背法律所秉承的惯有原则，莫怪笔者才疏学浅，在此不敢过多地评论。但遵守交通法规，养成良好的驾驶习惯，行车驶路，互谦互让，尽量避免各类交通事故的发生，则既是每个驾驶人的义务，也是必备的道德操守。同时，参考保险制度先进国家的宝贵经验，科学、理性地规划保险制度，充分发挥保险“集合危险、互助共济、分散损失”这一基本原理与社会管理职能，也是化解此类事故的必要手段之一。

　　2011年9月，中国保监会下发了《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知（征求意见稿）》。从该文件内容上看，似乎打开了各家保险公司车险理赔产品差异化经营之门。但是一套科学合理的保险理赔机制，显然不是一朝一夕，一个通知一份文件就可以搭建而成的，这需要一个系统而长远的规划。既要学习先进国家的既有经验，又要结合自身发展的实际需要。在此，笔者也只能期望这次整改不要再犯以往的矫枉过正的老毛病。