案例四：压光辊疲劳损坏案

　　案情：

　　2006年，某地一家造纸厂向保险公司报案，该厂一台抄宽8m造纸机压光辊在使用中表面材料剥落，损坏面积约130cm2，深度约10mm。同时，被保险人报告事故原因为“不明物体（如纸屑）挤压”，要求保险人在机损险项下赔偿。

　　查勘所见，造纸机压光辊的工作面上，一片面积大约150cm2材料脱落，脱落材料凹坑中心最深处15mm，向外逐渐变浅；同时有裂纹发生并在静态情况下继续扩展。与该辊相对工作的另一压光辊也在相应位置发生损坏（如下图所示）。根据了解和被保险人介绍，压光辊系进口，应用时间不长，仅做过少量磨修。辊身工作面是一种被称为Dura stone的树脂材料，根据损坏情况需要运到国外重新包树脂。

　　技术和保险责任分析：

　　这个案件的最终处理有一些非技术因素，本文不做讨论，只在技术和保险责任上作简单分析。

　　对于设备的材料损坏原因分析，对断口或缺陷表面的观察是最重要的。看到受损压光辊后，首先还是对材料剥离表面情况观察与分析。在该辊损伤部位的深处可注意到，受损部位底部很光滑，有烧灼样的棕褐色，再向外为环状凸凹变形，褐黄色消失，最外圈为径向放射状凸凹变形。根据对断口的初步印象，感觉是疲劳导致的损坏。由于本案标的是非金属材料，它的断裂或者脱落后的表面特征与一般钢材料区别很大，为稳妥起见，本案请一位高分子材料破坏分析方面的专家给予指导，专家同样认为断口呈现疲劳损坏表现。与前面所介绍的疲劳损坏不同的是，本案材料破坏发生的疲劳源不是在表面，是从凹坑底部开始的。就本案辊分析，辊表面的树脂材料在制造过程中，如果在内部有气泡或者在材料不均匀缺陷，特别是气泡比较浅的情况下，当表面压应力传到气泡位置，在气泡附近会形成应力集中，长期脉动应力作用后疲劳源发生。也就是说，实际上本案事故损失是材料的气泡或其他缺陷造成的，从前面引用的保单条款可以认为属于保险责任。这里需要提请注意的是，在对技术和保险责任的分析中，应当注意到本案属质量责任，进而应了解制造商是否应当承担责任。从本案看，压光辊从开始使用到事故发生时间较短，远远达不到制造商对质量的承诺，研究被保险人与制造商之间的合同或质量承诺，可以更好地保护帮助保险合同双方的利益。

　　结束语

　　疲劳失效是否是机器损坏险保险责任的分析比较复杂，需要在技术分析的基础上，结合保单分析保险责任。一方面不能仅以“材料选择、强度、表面质量以及结构”等是发生疲劳失效的原因，即认为疲劳损坏属于保险责任；另一方面不能因为疲劳损坏是交变应力长期作用的结果，并且是经过裂纹发生、发展到最终完全断裂的渐进过程，由此认为事故发生并不“突然”，甚至“可以预料”，而不属于保险责任。对除外责任的判定也是同样，需要根据技术分析明确事故原因再根据保单条款约定判断。根据目前经验，除外责任需要研究的问题在于疲劳损坏的某一个案件是否属于“被保险人及其代表已经知道或应该知道”的“本保险开始前已经存在的缺点或缺陷”，是否是“机器设备运行必然引起的后果”，以及是否符合“突然的、不可预料的意外事故造成的物质损坏或灭失”等要件。根据笔者经验，提出下面的观点供思考。

　　1.虽然疲劳失效是机械失效的一种形式，但即使是对于有经验的使用者，不经过拆检（甚至无损探伤），无法发现疲劳裂纹的早期发生造成事故损失，被保险人一般难以预料。但是如果证明如下条件，或可以认为被保险人对疲劳损坏后果“应当知道”：

　　a.被保险人使用多台各种条件完全相同的设备，且对相同构件疲劳失效已经积累一定经验；

　　b.同一机械多次发生相同的疲劳事故；

　　c.维修或其他检查已经发现疲劳裂纹或其他疲劳破坏，并且最终断裂事故是由此发生。

　　2.即使是使用已久的设备，因自身的质量和使用条件等不同，不能认为必然发生疲劳失效，所以一般条件下疲劳失效不是机器设备运行必然引起的结果。如果有充分证据证明下列条件，或可以认定疲劳失效是某台设备运行必然引起的结果：

　　a.同等设备、同等使用条件的设备某一零件疲劳失效事故达到一定的比例；

　　b.易损易耗件。