福州新闻网讯　福州一车主驾车撞上墙，其奔驰越野车虽能修复，但实际已经贬值。车主因此向保险公司索赔车辆贬值造成的损失，这样的索赔要求会获得法院支持吗？

　　近日，鼓楼区法院审结这样一起案件。因缺乏法律依据，车主索要“车辆青春损失费”未获支持。
   
　　事件回放：车主开车不慎 崭新奔驰车受损

　　2009年5月8日，王先生向福州某汽车贸易公司购买了一辆奔驰越野车。该贸易公司作为投保人，为王先生这辆新车投保了“机动车辆综合保险”，其中车辆损失险投保额155万元，并投保了车辆损失的不计免赔率。保期为1年，被保险人为王先生。保险合同中约定，对于市场价格变动造成的贬值以及修理后因价值降低引起的损失，保险公司不负责赔偿。

　　同年6月23日，王先生因驾驶不慎，在晋安南路附近与路旁围墙发生碰撞。他受了点皮外伤，刚买一个多月的奔驰车也被撞坏。经交巡警部门认定，王先生负事故全部责任。

　　事后，保险公司对这辆奔驰车进行了查勘定损，认定修车的工料费为26万多元，并很快将这笔费用付给王先生。
   
　　争议焦点：赔了修车费 要否还要赔贬值损失？

　　王先生认为，自己的新车受损严重，今后转让时，其价格肯定大打折扣，保险公司也应当赔偿贬值损失。虽然保险合同中约定不赔偿贬值损失，但这是保险公司单方拟定的格式条款，对车主明显不公平，应属无效条款。

　　王先生委托一家司法鉴定所对车子贬值损失进行鉴定评估，得出的结论为贬值6万多元。随后，他拿着鉴定结果，要求保险公司赔这笔钱，遭拒后将对方告上法庭。

　　保险公司则认为，在实践中，目前还没有机动车辆贬值损失附加险，也从未听说有保险公司赔偿机动车的贬值损失。而且该公司已经在机动车辆保险条款中，从正反两方面明确规定了车辆损失险的赔偿范围，其中并不包括车辆贬值损失赔偿。保险合同是在双方同意的情况下达成的，现王先生诉请赔偿车辆贬值损失，没有依据。
   
　　法院说法：索赔要求无据 予以驳回

　　鼓楼区法院经审理认为，双方签订的保险合同中明确约定，对保险标的发生部分损失的赔偿范围仅限于直接损失，且有“排除贬值损失”等免责条款，应认定保险公司已经尽到了免责条款的告知义务。且该条款并不存在免除自身责任，加重对方责任，排除对方主要权利等有违公平诚信原则的情形。

　　因此法院认为，诉争保险条款约定的理赔范围清楚、明确并合法有效。王先生的诉请于法无据，不予支持。